會看病的不如會寫論文的？107篇論文涉嫌造假

一條有關“論文造假”的新聞“火”了，引起網友廣泛關注。德國知名出版商斯普林格出版社20日發佈消息稱，經過調查發現，在2012年至2016年間，有107篇刊登在出版社旗下的學術期刊《腫瘤生理學》上的論文涉嫌“同行評審”造假，這107篇論文全部來自中國。

因這批論文的作者大部分是臨牀醫生，除了批評當事人學術不端“令人痛心”之外，許多網友熱議國內醫生評價晉升體系，“會看病的不如會寫論文的”，引發許多醫療從業人員反思。

多篇來自中國論文涉嫌“同行評審”造假被撤稿

“同行評審”是國際流行的期刊審查程序，即把一篇學術著作交由同一領域的其他專家學者加以評審，使之符合一般的科學與學科領域的標準。幾乎所有知名期刊都採用“同行評審”的方式來確保論文的質量，並作爲決定稿件錄取的重要參考。在一些期刊，評審專家可以由作者本人推薦。

根據斯普林格出版社的說法，這些論文存在的主要造假問題是虛構審稿人和審稿意見。具體的造假做法是：虛構一個不存在的“審稿專家”，或者假冒真實的專家，並提供虛假的、由造假者控制使用的“評審專家的郵件地址”。等到出版機構把這些論文發送到虛假的郵件地址後，造假者自行撰寫出“審稿意見”，高度評價該論文，促使該論文得以發表。

這不是中國論文第一次因爲“同行評審”環節造假被撤稿。2015年3月英國現代生物出版集團撤銷43篇論文，其中41篇來自中國作者;同年8月，斯普林格出版社撤回旗下10個學術期刊的64篇論文，全部來自中國作者。撤稿的原因均是這些論文在“同行評審”過程中造假。

中介機構該代人受過嗎?

上海市靜安區中心醫院放射科主任樑宗輝認爲，對於大多數醫生來說，用英文寫論文並非易事，於是社會上出現了大量“潤色論文”的中介機構。一些作者不熟悉國外出版機構、不善於與國外網站聯繫溝通，委託中介機構投稿就成爲一種選擇。而中介機構藉此開始出現虛構、假冒評審專家的現象。

至於論文作者本人是否知曉中介機構在“同行評審”環節造假，上述出版機構表示並不掌握情況。

國家“千人計劃”特聘專家趙子建教授說：“無論有多少藉口都不可原諒，底線不能碰。”爲什麼這些作者不願或不敢找真正的專家進行真實的“同行評審”，是不是論文還有其它的問題，論文本身是否存在造假，尚待調查。但不論哪種造假，在國際上最起碼要被認定爲“學術不端”(misconduct)，要進行嚴肅處理。

也有一些科研人員認爲，所謂“責任在中介機構”的說法，實質上是爲這些造假開脫。國際通行慣例，通訊作者要對文章的每一個字符負責，包括跟期刊編輯的往來通信。

事件發生之後，中國科協相關負責人在和斯普林格出版集團負責人會面時表示，出版集團和期刊存在內控機制不完善、審覈把關不嚴格等問題，也應該承擔相應責任。

廣東一個基層科研人員對記者說，國內外投遞論文的同行評審程序類似，作者可以推薦審稿人，但不等於編輯會採納。此次事件暴露出，這些出版社在遴選審稿人方面，也有一定的責任。

醫生評價體系問題浮出水面

一些臨牀醫生反映，此次造假背後的醫學論文“浮躁症”，和目前對醫生的考覈評價體系有關。由於國內將發表論文尤其是SCI論文作爲博士畢業、醫生晉升、課題結題的主要考覈指標，所以大家都希望在高水平刊物發表論文。

“爲發文章養小白鼠，沒心思投入臨牀訓練”成爲醫療界詬病的問題之一。中山大學附屬第一醫院院長肖海鵬認爲，根據現在的“考覈指揮棒”，醫學生碩士、博士畢業都必須發文章，而且大多數要求做基礎研究。這導致很多年輕醫生不得不使用大量精力去“養小白鼠”，無法集中投入到臨牀訓練中。爲了晉升，醫生、護士每年都得發一定數量的論文，但許多文章對提高臨牀實踐、解決臨牀問題作用不大。

一位來自廣東的副主任醫師對記者說，在國外，爲了在頂尖期刊發表一篇論文，一個科研團隊要潛心研究幾年;而在國內，一個人一年甚至要寫幾篇。

北京一家大型三甲醫院的大夫說，發表論文是評職稱的硬指標，醫術水平的高低倒成了可有可無的了，造成大量的時間和精力都耗在爲論文而論文上了，有時難免困惑，大夫到底啥纔是主業。

但也有臨牀醫生認爲，雖然現行的醫生考覈評價體系有缺陷，但對論文發表數量進行要求也有一定的價值和合理性。以往評價一個醫生的醫術主要看臨牀水平，但是這種評價被詬病“太主觀”，而論文還算是相對客觀的評價體系。

事實上，做手術和做科研並不矛盾。部分專家建議完善針對臨牀醫生的考覈評價、教育體系。三甲醫院病例數多、疑難雜症多，有責任承擔科研任務。肖海鵬認爲，只會做手術的醫生只能算是“匠人”，更優秀的醫生會善於從臨牀發現問題，分析問題，解決問題。以臨牀問題爲導向的科研，會更能指導臨牀實踐，推動醫學科學發展。

更多的臨牀醫生希望，學科帶頭人、權威專家從培養人才、獎掖後進的高度出發，切實承擔起“同行評審”的責任。由於爲論文審稿需要專家付出相當大的勞動，而專家自己又做臨牀又做科研，還承擔各種重大課題，分身乏術，不願意“多管閒事”，導致論文作者遭遇“評審難”，迫不得已搞“歪門邪道”。醫院等相關單位應該做出制度安排，鼓勵學科帶頭人、權威專家更積極主動地承擔“同行評審”義務。